도덕 기반 이론은 인간의 도덕이 몇 가지 직관적인 기반 위에 세워져 있다고 봅니다. 각 기반은 우리 조상들이 함께 살아가는 데 도움이 된 민감성입니다. 약한 이를 돌보는 것, 사람들을 동등하게 대하는 것, 노력에 보답하는 것, 서로 뭉치는 것, 역할을 존중하는 것, 신성한 것을 지키는 것, 지배에 저항하는 것입니다. 사람과 문화는 이 기반들에 저마다 다른 무게를 둡니다.
당신은 옳고 그름을 판단할 때 여러 고려 사항이 당신에게 얼마나 중요한지, 그리고 몇몇 도덕적 진술에 얼마나 동의하는지 평가하게 됩니다. 처음 떠오르는 솔직한 반응으로 답하십시오. 정답은 없으며, 누구나 모든 기반을 어느 정도씩 사용합니다.
측정하는 것
돌봄
고통에 대한 민감성, 그리고 약한 이를 해악으로부터 지키려는 바람.
낮은 점수: 해악과 고통은 당신의 판단에서 다른 관심사보다 가볍게 다루어지며, 당신은 강인함을 중시할 수 있습니다.
높은 점수: 잔인함과 고통은 당신을 강하게 흔듭니다. 약한 이를 지키는 것이 당신 도덕의 중심입니다.
평등
사람들이 동등한 권리, 동등한 발언권, 공정한 몫을 지닌 동등한 존재로 대우받는지에 대한 관심.
낮은 점수: 부와 지위의 차이는 공정하게 생겨난 것이라면 당신을 크게 괴롭히지 않습니다.
높은 점수: 불평등, 특권, 배제는 당신에게 바로잡아야 할 도덕적 문제로 다가옵니다.
비례
사람들이 마땅히 받을 것을 받는지에 대한 관심: 노력에 걸맞은 보상, 잘못에 걸맞은 벌.
낮은 점수: 보상이 노력에 걸맞은지는 당신에게 필요나 평등 같은 다른 관심사보다 덜 중요합니다.
높은 점수: 무임승차와 받을 자격 없는 보상이 당신을 거슬리게 합니다. 사람은 뿌린 대로 거두어야 합니다.
충성
가족, 팀, 공동체, 국가 등 자신이 속한 집단에 대한 헌신: 연대, 소속감, 희생.
낮은 점수: 당신의 도덕적 관심은 집단보다 개인에게 향하며, 당신은 자기 집단을 거리낌 없이 비판할 수 있습니다.
높은 점수: 자기 사람들 곁을 지키는 것은 당신에게 핵심적인 미덕이며, 배신은 가장 나쁜 잘못 가운데 하나입니다.
권위
정당한 역할, 전통, 지도력, 그리고 그것들이 가져다주는 질서에 대한 존중.
낮은 점수: 존중은 얻어 내야 하는 것입니다. 당신은 위계를 경계하고, 책임자에게 의문을 제기하는 데 거리낌이 없습니다.
높은 점수: 당신은 전통, 정당한 지도력, 각 역할의 의무를 소중히 여기며, 무례함은 당신을 불편하게 합니다.
순수
어떤 것은 신성하거나 고귀하며, 몸과 마음과 공동체가 더럽혀질 수 있다는 감각.
낮은 점수: 아무도 해를 입지 않는다면, 무언가가 역겹거나 관습에서 벗어났는지에 당신은 별다른 도덕적 무게를 두지 않습니다.
높은 점수: 당신은 어떤 것이 신성하며, 아무도 해를 입지 않더라도 어떤 행위는 사람을 타락시킨다고 느낍니다.
자유
정부, 상사, 집단, 괴롭히는 자에 의한 지배와 강압에 대한 저항.
낮은 점수: 당신은 공동체와 법이 공동의 선을 위해 개인의 자유를 제한할 수 있다고 받아들입니다.
높은 점수: 통제당하거나 강요당하는 것은 당신에게 깊은 잘못으로 다가옵니다. 사람은 자기 삶을 스스로 꾸릴 자유가 있어야 합니다.
가능한 결과
이 테스트에 대하여
도덕 기반 이론은 2000년대에 사회심리학자 조너선 하이트, 크레이그 조지프, 제시 그레이엄과 동료들이 발전시켰습니다. 그들은 인류학과 진화심리학을 바탕으로, 도덕 판단이 주로 빠른 직관에 의존하며 이 직관들이 몇 개의 기반으로 묶인다고 주장했습니다. 최초의 도덕 기반 질문지(MFQ, 2011)는 돌봄, 공정, 충성, 권위, 순수의 다섯 가지를 측정했습니다. 2012년에는 부분적으로 자유지상주의자들을 이해하기 위해 자유가 여섯 번째 기반으로 제안되었습니다. 2023년 모하마드 아타리와 동료들이 개발해 25개 집단에서 검증한 MFQ-2는 공정을 평등(동등한 대우와 몫)과 비례(기여에 맞는 보상)로 나누었습니다. 기존 문항들이 이 둘을 뒤섞고 있었기 때문입니다.
이 검사는 독자적으로 만든 진술로 일곱 기반을 모두 측정합니다. 어떤 진술은 당신에게 무엇이 중요한지를 묻고 어떤 진술은 구체적인 도덕적 견해를 다루며, 그중 약 3분의 1은 역채점 문항입니다. 당신의 주된 기반은 단순히 가장 높은 점수를 받은 기반입니다. 참조 프로필은 주로 서구, 특히 미국 표본에서 발표된 패턴을 대략 근사해 이 검사의 척도 위에 손으로 배치한 것이며, 규준이 아닙니다.
이 이론은 영향력이 크지만 논란도 많습니다. 비판자들은 이 이론의 질문지가 모든 문화에서 같은 구조를 보이지 않고, 이 이론이 다른 기반으로 분류하는 많은 판단의 밑바탕에 지각된 해악이 있을 수 있으며, 협력으로서의 도덕(Morality-as-Cooperation) 같은 경쟁 모델은 도덕을 다르게 나눈다고 주장합니다. 기반과 정치 성향 사이의 연관은 평균적인 경향일 뿐 운명이 아닙니다. 어떤 정치적 견해를 지닌 사람이든 모든 기반을 지지하고, 각 집단 안에서도 프로필은 매우 다양하며, 어떤 프로필도 도덕적으로 더 우월하지 않습니다. 당신의 점수는 다른 사람들이 아니라 응답 범위를 기준으로 합니다. 누군가에게 꼬리표를 붙이는 데가 아니라 자신과 타인을 이해하는 데 이 점수를 사용하십시오.
참고 문헌
- Haidt, J. & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55-66.
- Graham, J., Haidt, J. & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029-1046.
- Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S. & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology, 101(2), 366-385.
- Iyer, R., Koleva, S., Graham, J., Ditto, P. & Haidt, J. (2012). Understanding libertarian morality. PLoS ONE, 7(8), e42366.
- Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.
- Atari, M., Haidt, J., Graham, J., Koleva, S., Stevens, S. T. & Dehghani, M. (2023). Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 125(5), 1157-1188.
- Curry, O. S., Jones Chesters, M. & Van Lissa, C. J. (2019). Mapping morality with a compass: Testing the theory of "morality-as-cooperation" with a new questionnaire. Journal of Research in Personality, 78, 106-124.
- Schein, C. & Gray, K. (2018). The theory of dyadic morality: Reinventing moral judgment by redefining harm. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 32-70.
- Moral Foundations website
진단이 아니라 자기 성찰과 호기심을 위한 것입니다. 점수는 가능한 범위 안에서 당신이 어떻게 답했는지를 나타내며, 인구 규준과 비교한 것이 아닙니다.
도덕 기반
약 5분 · 문항 42개