이제 유명한 폭주 전차 문제에서 현대 기술 때문에 비로소 생겨난 문제까지, 일련의 도덕적 딜레마를 마주하게 됩니다. 그 뒤에는 몇 가지 일반적인 진술이 이어집니다. 각 딜레마마다 당신이 실제로 할 행동이나 실제 믿음에 가장 가까운 답을 고르되, 이유를 주의 깊게 읽으십시오. 두 선택지가 전혀 다른 이유로 같은 행동에 이를 수도 있습니다. 함정 질문도 정답도 없습니다. 철학자들은 이 사례 하나하나를 두고 수십 년, 혹은 수백 년 동안 논쟁해 왔습니다.
마지막에는 당신이 다섯 가지 고전적 도덕 사고방식에 각각 얼마나 기대는지, 더 큰 선에 관한 두 가지 핵심 질문에서 어디에 서 있는지, 그리고 어떤 도덕 철학자가 당신과 가장 비슷하게 추론하는지 보게 됩니다.
측정하는 것
결과
행위의 결과, 즉 그것이 낳는 선과 해악의 총량이 당신의 판단을 얼마나 이끄는가.
낮은 점수: 결과도 중요하게 여기지만, 결과만으로 도덕적 문제를 결정하는 경우는 드뭅니다.
높은 점수: 행위를 주로 그 결과로 판단합니다. 중요한 것은 세상이 결국 얼마나 더 좋아지거나 나빠지는가입니다.
의무와 권리
결과가 어떠하든 유효한 의무, 권리, 도덕적 한계에 얼마나 의지하는가.
낮은 점수: 규칙과 권리는 당신에게 유용한 지침이지, 깨뜨릴 수 없는 한계는 아닙니다.
높은 점수: 어떤 일은 그저 해서는 안 되는 일입니다. 어기는 쪽이 이득이 되더라도 약속과 진실과 권리를 지킵니다.
성품
정직하고 용감하고 지혜롭고 친절한, 좋은 성품의 사람이라면 어떻게 할지를 얼마나 묻는가.
낮은 점수: 그 행위가 사람에 대해 무엇을 말해 주는가보다 행위 자체와 그 정당화에 집중합니다.
높은 점수: 윤리를 당신이 누구이며 누구가 되어 가는가의 문제로 봅니다. 옳은 행위란 좋은 사람이 할 행위입니다.
돌봄
당신의 판단이 관계와, 관련된 구체적인 사람들에 대한 응답을 얼마나 따르는가.
낮은 점수: 관련된 사람들과의 개인적 유대를 접어 두고 공평하게 판단하려 합니다.
높은 점수: 관계에서 출발합니다. 눈앞의 실제 사람들에게 무엇이 필요한지, 가까운 이들에게 무엇을 빚지고 있는지가 먼저입니다.
공정한 합의
선택을 공정성으로 얼마나 검증하는가: 영향을 받는 모든 사람에게, 동등한 존재로서 정당화할 수 있는가.
낮은 점수: 모두가 어떤 원칙에 동의할 수 있는가보다 그 원칙이 그 자체로 옳은가가 당신에게 더 중요합니다.
높은 점수: 당신에게 옳음이란, 손해를 보는 사람까지 포함해 영향을 받는 모든 이에게 정당화할 수 있는 것입니다.
도구적 해악
개인 보호 ↔ 더 큰 선을 위한 해악 감수
훨씬 더 큰 선을 위한 수단이라면 누군가를 해치거나 이용하는 것을 받아들이는가(카하네 외).
개인 보호: 여러 사람을 구하기 위해서라도 한 사람에게 해도 되는 일에는 확고한 한계를 둡니다.
더 큰 선을 위한 해악 감수: 다수에게 닥칠 더 큰 해악을 분명히 막을 수 있다면 소수의 심각한 해악을 받아들일 의향이 있습니다.
공평한 선행
가까운 사람 먼저 ↔ 모두가 똑같이 소중
낯선 사람, 멀리 있는 사람, 동물, 미래 세대의 안녕에 가까운 이들과 같은 무게를 두는가.
가까운 사람 먼저: 특별한 유대는 도덕적으로 중요합니다. 가족, 친구, 눈에 보이는 사람들이 먼저입니다.
모두가 똑같이 소중: 공간, 시간, 관계에서 아무리 멀어도 모든 사람의 안녕은 똑같이 중요합니다.
가능한 결과
이 테스트에 대하여
도덕 철학에는 몇 갈래의 큰 이론 가족이 있습니다. 제러미 벤담, 존 스튜어트 밀, 헨리 시지윅 같은 결과주의자는 행위를 그 결과로 판단하며, 규칙 결과주의자는 그 기준을 개별 행위가 아니라 관행과 규칙에 적용합니다. 의무론자, 그중에서도 이마누엘 칸트는 좋은 목적을 위해서라도 의무와 권리가 우리가 해도 되는 일의 한계를 정한다고 보며, 토마스 아퀴나스의 자연법 전통은 그 한계의 근거를 인간 본성에 둡니다. 아리스토텔레스와 공자에서 필리파 풋에 이르는 덕 윤리학자는 좋은 성품을 지닌 사람이라면 어떻게 할지를 묻습니다. 1980년대부터 발전한 돌봄 윤리는 관계와 구체적인 타인에 대한 응답을 중심에 둡니다. 홉스에서 존 롤스에 이르는 사회계약론자는 도덕을 사람들이 동의할 원칙, 또는 영향을 받는 모든 사람에게 정당화할 수 있는 원칙으로 봅니다. W. D. 로스를 따르는 다원주의자는 여러 기본 의무를 사례마다 저울질합니다.
추가된 두 척도는 심리학에서 왔습니다. 가이 카하네, 짐 에버렛과 동료들은 공리주의적 관점이 보통 사람들에게서 서로 거의 독립적인 두 부분으로 이루어져 있음을 보여 주었습니다. 하나는 더 큰 선을 위해 도구적 해악을 받아들이는 태도이고, 다른 하나는 아무리 멀리 있어도 모든 사람의 안녕이 똑같이 중요하다고 보는 공평한 선행입니다. 전차 문제 유형의 딜레마는 첫 번째만을 측정하며, 한쪽은 높고 다른 쪽은 낮은 사람이 많습니다.
각 선택지에는 그 이유가 반영하는 틀이 표시되어 있고, 일반 진술은 같은 점수에 더해집니다. 당신의 결과는 각 틀이 선택지로 제시된 빈도를 감안한 뒤, 당신의 강조 패턴에 가장 가까운 프로필입니다. 다원주의는 당신의 패턴이 어느 한 틀에 가깝다기보다 분명히 균형 잡혀 있을 때만 결과가 됩니다. 철학자들의 위치는 섬세한 견해를 거칠게 단순화한 것입니다. 점수는 모집단 규준이 아니라 답변 범위에 대한 상대값이며, 가상의 답은 실제 선택이 아닙니다. 이 결과를 성품에 대한 판결이 아니라 성찰을 위한 거울로 삼으십시오.
참고 문헌
- Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of the double effect. Oxford Review, 5.
- Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. Yale Law Journal, 94(6), 1395-1415.
- Singer, P. (1972). Famine, affluence, and morality. Philosophy & Public Affairs, 1(3), 229-243.
- Kahane, G., Everett, J. A. C., Earp, B. D., Caviola, L., Faber, N. S., Crockett, M. J. & Savulescu, J. (2018). Beyond sacrificial harm: A two-dimensional model of utilitarian psychology. Psychological Review, 125(2), 131-164.
- Williams, B. (1973). A critique of utilitarianism. In J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and Against.
- Kant, I. (1785). Groundwork of the Metaphysics of Morals.
- Mill, J. S. (1863). Utilitarianism.
- Aristotle. Nicomachean Ethics.
- Ross, W. D. (1930). The Right and the Good.
- Rawls, J. (1971). A Theory of Justice.
- Scanlon, T. M. (1998). What We Owe to Each Other.
- Noddings, N. (1984). Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education.
- Hooker, B. (2000). Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: entries on consequentialism, deontology, virtue ethics, contractualism and natural law.
진단이 아니라 자기 성찰과 호기심을 위한 것입니다. 점수는 가능한 범위 안에서 당신이 어떻게 답했는지를 나타내며, 인구 규준과 비교한 것이 아닙니다.
도덕적 딜레마
약 12분 · 문항 41개