Моральные дилеммы

Об этом тесте

В моральной философии есть несколько больших семейств теорий. Консеквенциалисты, например Иеремия Бентам, Джон Стюарт Милль и Генри Сиджвик, судят о поступках по их последствиям; консеквенциалисты правил применяют ту же проверку не к отдельным поступкам, а к практикам. Деонтологи, и прежде всего Иммануил Кант, считают, что обязанности и права ограничивают то, что нам позволено делать, даже ради благих целей, а традиция естественного права Фомы Аквинского выводит такие ограничения из человеческой природы. Сторонники этики добродетели, от Аристотеля и Конфуция до Филиппы Фут, спрашивают, как поступил бы человек с хорошим характером. Этика заботы, которая развивается с 1980-х годов, ставит в центр отношения и отзывчивость к конкретным людям. Теоретики общественного договора, от Гоббса до Джона Ролза, видят в морали принципы, на которые люди согласились бы или которые можно обосновать перед всеми, кого они касаются. Плюралисты вслед за У. Д. Россом взвешивают несколько основных обязанностей в каждом случае отдельно.

Две дополнительные шкалы взяты из психологии. Гай Кахане, Джим Эверетт и их коллеги показали, что утилитарное мировоззрение состоит из двух частей, которые у обычных людей во многом независимы: готовности принять инструментальный вред ради общего блага и беспристрастной благожелательности — убеждения, что благополучие каждого важно в равной мере, как бы далеко ни был человек. Дилеммы вроде проблемы вагонетки измеряют только первую часть, и у многих людей одна из них выражена сильно, а другая слабо.

Каждый вариант ответа помечен подходами, которые отражает его обоснование, а общие утверждения добавляют баллы к тем же шкалам. Ваш результат — профиль, ближе всего соответствующий вашей расстановке акцентов, с поправкой на то, как часто каждый подход встречался среди вариантов. Плюрализм становится вашим результатом, только если ваш профиль явно ближе к равновесию, чем к какому-либо одному подходу. Позиции философов — грубое упрощение тонких взглядов. Баллы рассчитываются относительно диапазона возможных ответов, а не популяционных норм, и ответы на гипотетические вопросы — не реальный выбор: относитесь к результату как к зеркалу для размышлений, а не как к приговору вашему характеру.

Литература

• Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of the double effect. Oxford Review, 5.
• Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. Yale Law Journal, 94(6), 1395-1415.
• Singer, P. (1972). Famine, affluence, and morality. Philosophy & Public Affairs, 1(3), 229-243.
• Kahane, G., Everett, J. A. C., Earp, B. D., Caviola, L., Faber, N. S., Crockett, M. J. & Savulescu, J. (2018). Beyond sacrificial harm: A two-dimensional model of utilitarian psychology. Psychological Review, 125(2), 131-164.
• Williams, B. (1973). A critique of utilitarianism. In J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and Against.
• Kant, I. (1785). Groundwork of the Metaphysics of Morals.
• Mill, J. S. (1863). Utilitarianism.
• Aristotle. Nicomachean Ethics.
• Ross, W. D. (1930). The Right and the Good.
• Rawls, J. (1971). A Theory of Justice.
• Scanlon, T. M. (1998). What We Owe to Each Other.
• Noddings, N. (1984). Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education.
• Hooker, B. (2000). Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: entries on consequentialism, deontology, virtue ethics, contractualism and natural law.